Limiter les données arbitraires ouvre la voie à une censure au niveau du protocole. La force de Bitcoin réside dans son refus de discriminer les utilisateurs ou les usages.
Live estimate to the BIP-110 fork block, following the same countdown logic used by jlopp.github.io/knotzi-death-march.
Bitcoin est conçu comme un "tuyau neutre". En qualifiant certaines données de "spam", BIP-110 introduit une morale humaine subjective dans la couche de base. Si nous filtrons les images aujourd'hui, que filtrerons-nous demain ?
Réf : Adam Back (Blockstream) → Page argumentaire complète →À mesure que la subvention de bloc tend vers zéro, Bitcoin doit compter sur les frais. Les inscriptions ont versé plus de 500 millions de dollars aux mineurs. BIP-110 supprime ce revenu et rend le réseau plus vulnérable aux attaques à 51 %.
Réf : Rapports sur la Sécurité des Mineurs → Page argumentaire complète →Les filtres n'arrêtent pas les données ; ils les poussent dans l'ombre. BIP-110 encourage les paiements "hors bande", où les utilisateurs paient les mineurs en privé pour inclure des données, créant un marché centralisé et opaque pour l'espace de bloc.
Page argumentaire complète →"C'est une tentative de meute pour imposer des changements sans consensus... BIP-110 serait une attaque contre la crédibilité de Bitcoin en tant que réserve de valeur neutre."
Les contraintes techniques de la proposition entraînent des risques qui dépassent la simple suppression du "spam".
Les limites sur la profondeur des arbres de script destinées à stopper les inscriptions sont les mêmes outils utilisés pour BitVM et les contrats intelligents avancés. BIP-110 pourrait involontairement compromettre l'avenir de la mise à l'échelle de Bitcoin.
Réf : Critique de Jameson Lopp → Page complète sur les conséquences →Modifier rétroactivement ce qui est "standard" peut rendre non dépensables des transactions pré-signées ou des portefeuilles verrouillés dans le temps. Les critiques y voient une confiscation forcée des biens des utilisateurs.
Réf : Analyse de The Bitcoin Manual → Page complète sur les conséquences →À partir des notes aux mineurs de Jason Hughes du 15 juillet 2026, ces objections examinent ce que BIP-110 change pour les producteurs de blocs, la découverte des frais, la coordination et la surface politique d'attaque à long terme.
BIP-110 tente de bloquer un style d'insertion de payload, mais les données arbitraires peuvent migrer vers d'autres constructions de script et d'autres schémas de transaction. Les mineurs héritent ainsi d'un risque de coordination sans supprimer la demande sous-jacente.
Réf : Jason Hughes, notes aux mineurs →Si le relay public et les outils des portefeuilles rejettent certaines transactions, les gros utilisateurs peuvent contourner ce chemin et négocier directement avec les mineurs ou les pools. Le résultat est une découverte des frais moins transparente et davantage d'avantages pour les initiés.
Réf : Jason Hughes, notes aux mineurs →Une fois qu'un soft fork est utilisé pour interdire un usage détesté du blockspace, les futurs arguments cessent d'être strictement techniques. Les mineurs deviennent le point de pression pour chaque nouvelle campagne sur ce que Bitcoin devrait ou non permettre.
Réf : Jason Hughes, notes aux mineurs →Un déploiement conflictuel force les mineurs et les pools à deviner quelle chaîne gagnera, comment les exchanges réagiront et si le risque de réorg augmentera. BIP-110 n'est pas qu'une position de policy : c'est un événement de risque opérationnel.
Réf : Jason Hughes, notes aux mineurs →Une demande qui paie des frais reste une demande, même si certains utilisateurs n'aiment pas l'application qui consomme le blockspace. Remplacer ce signal de marché par des préférences sociales affaiblit la crédibilité de l'enchère neutre de Bitcoin.
Réf : Jason Hughes, notes aux mineurs →Plus Bitcoin dépend de filtres sur mesure, de flux privés et de coordination entre chaînes conflictuelles, plus l'avantage se déplace vers les grandes pools avec de meilleures relations et une posture juridique ou médiatique plus solide.
Réf : Jason Hughes, notes aux mineurs →Quelques-unes des critiques publiques les plus claires publiées sur des blogs, dans la couverture d'actualité et dans les commentaires en ligne.
Dans son essai du 23 février 2026, Jameson Lopp soutient que BIP-110 augmente le risque de scission de chaîne, peut geler certains fonds, limite les futures mises à niveau et n'empêche toujours pas les données arbitraires, car les utilisateurs peuvent contourner les règles.
Lire : A Layman's Guide to BIP-110 →La couverture des commentaires d'Adam Back sur X présente BIP-110 comme plus dangereux que le problème qu'il prétend résoudre : il avertit que cela nuirait à la crédibilité de Bitcoin et pourrait geler certains UTXO via des restrictions au niveau du consensus.
Lire : Couverture de l'Opposition d'Adam Back →The Bitcoin Manual explique qu'une UASF peut faire pression sur les mineurs, mais souligne aussi le principal inconvénient : si le soutien économique est surestimé, BIP-110 peut déclencher une chaîne minoritaire, fragmenter la liquidité et créer des échecs de coordination dans l'écosystème.
Lire : What Is BIP-110? →Si BIP-110 provoque une scission conflictuelle sans replay protection, la même transaction peut être valide sur les deux chaînes. Cela ouvre la voie aux replays accidentels, à la confusion sur les dépôts, aux fausses assistances wallet et aux fraudes de type double dépense.
Lire : Lopp sur les risques de split et replay →Lopp cite Andreas Antonopoulos pour soutenir que les spirales de pureté idéologique finissent en autoparodie. Dans cette lecture, BIP-110 est moins une solution technique qu'une tentative politique d'annuler des usages de Bitcoin que certaines factions n'aiment pas.
Lire : Lopp citant Andreas sur la pureté idéologique →Lopp renvoie aussi au fil public de Murch qui conteste l'idée que BIP-110 pourrait l'emporter en sécurité en s'activant avec un hashrate minoritaire. Cette critique vise directement l'idée qu'un déploiement conflictuel se résoudrait proprement.
Lire : Lopp relayant la réfutation de Murch →Dans son article du 23 septembre 2025, Lopp soutient que Knots herite d'un probleme de confiance elementaire parce que les binaires etaient encore servis depuis une infrastructure qu'il decrit comme compromise. Son point est simple : si l'hygiene de release est faible, on demande aux utilisateurs de faire confiance a une pipeline logicielle plus risquee.
Lire : It's Knot a Serious Project →Lopp critique aussi Knots comme un fork opaque a mainteneur unique : l'historique des merges est plus difficile a auditer, les commits de merge ne sont pas signes comme c'est generalement le cas dans Bitcoin Core, et la revue upstream ne se transfere pas proprement. C'est important parce que des changements de consensus contestes devraient recevoir plus d'examen, pas moins.
Lire : Lopp sur le cycle logiciel de Knots →Un autre fil de l'article de Lopp est que la gouvernance de Knots n'est pas seulement contestee techniquement mais aussi politiquement chargee : il relie le projet a une hostilite envers le mixing, les outils de vie privee et meme a des degats collateraux pour des systemes comme Whirlpool et Lightning. Cela ajoute un risque d'ecosysteme plus large que le seul changement de regle BIP-110.
Lire : Lopp sur la vie privee et les retombees ecosystemiques →Dans son post X du 15 juillet 2026, Michael Saylor qualifie BIP-110 de « Bitcoin Iatrogenic Proposal » : un traitement qui cause un préjudice. L’objection est que modifier les règles de consensus de Bitcoin pour traiter des données indésirables pourrait être plus dommageable que le problème visé.
Lire : Michael Saylor sur X →Saylor estime qu’il existe des menaces pour Bitcoin plus graves que le spam et que transformer ce débat en changement de consensus est le véritable risque. BIP-110 invaliderait des transactions actuellement valides et payant des frais, créant ainsi un précédent nuisible.
Lire : Michael Saylor sur X →Dans son message associé, Saylor attribue des rôles distincts aux frais, aux nœuds, aux mineurs et aux détenteurs. Les changements de protocole doivent, selon lui, obtenir un alignement massif pour que les mauvaises idées échouent avant de nuire à Bitcoin.
Lire : Michael Saylor sur X →DathonPwn signale un possible bug de consensus lors d’une mise à niveau tardive vers BIP-110. Dans le scénario décrit, les nœuds mis à jour depuis un ancien logiciel conservent leur historique de chaîne existant, tandis que des nœuds BIP-110 nouvellement installés rejettent ce même historique, ce qui risque de créer une scission cachée de la chaîne.
Lire : DathonPwn sur X →Le problème signalé est grave, car une même chaîne historique doit être évaluée de manière cohérente. Si une mise à niveau sur place accepte un historique qu’une nouvelle installation rejette, les opérateurs peuvent faire tourner sans le savoir des nœuds qui ne s’accordent pas sur la chaîne valide.
Lire : DathonPwn sur X →Ce signalement rappelle une exigence fondamentale des logiciels de consensus : un nœud mis à niveau sur place et un nœud synchronisé depuis zéro doivent atteindre le même état de consensus. Si cette propriété échoue, BIP-110 ajoute de l’incertitude opérationnelle au moment même où le réseau a besoin d’une coordination fiable.
Lire : DathonPwn sur X →