限制任意数据会把比特币带向协议层审查。比特币的力量在于它拒绝区分用户和用途。
Live estimate to the BIP-110 fork block, following the same countdown logic used by jlopp.github.io/knotzi-death-march.
Bitcoin 被设计成一条“中立管道”。当某些数据被定义为“垃圾”时，BIP-110 就把主观的人类道德带入了基础层。如果今天可以过滤图片，明天又会过滤什么？
参考：Adam Back（Blockstream）→ 完整论证页 →随着区块补贴趋近于零，Bitcoin 必须依赖手续费收入。铭文已经向矿工支付了超过 5 亿美元。BIP-110 会移除这部分收入，使网络更容易遭受 51% 攻击。
参考：矿工安全报告 → 完整论证页 →"这是一场试图推动并不存在共识的改动的围攻……BIP-110 将会攻击 Bitcoin 作为中立价值储存工具的可信度。"
该提案的技术限制带来的风险，并不仅仅是移除“垃圾数据”。
为了阻止铭文而设置的脚本树深度限制，恰恰也是 BitVM 和高级智能合约所依赖的工具。BIP-110 可能会无意中“锁死”比特币扩容的未来。
参考：Jameson Lopp 的批评 → 完整后果页 →追溯性地改变什么才算“标准”交易，可能会让预签名交易或带时间锁的钱包无法花费。批评者认为这等同于对用户财产的强制没收。
参考：The Bitcoin Manual 分析 → 完整后果页 →基于 Jason Hughes 于 2026 年 7 月 15 日写给矿工的笔记，这些反对点聚焦于 BIP-110 将如何改变区块生产者、手续费发现、协调流程，以及 Bitcoin 长期的政治攻击面。
BIP-110 试图阻止一种 payload 插入方式，但任意数据可以迁移到其他脚本结构和交易模式中。这意味着矿工承担了协调风险，却没有真正移除底层需求。
参考：Jason Hughes，写给矿工的笔记 →如果公共 relay 和钱包工具拒绝某些交易，大用户仍然可以绕开这条路径，直接与矿工或矿池谈判。结果就是手续费发现更不透明，内部关系更深的人获得更大优势。
参考：Jason Hughes，写给矿工的笔记 →一旦 soft fork 被用来禁止某种不受欢迎的区块空间用途，未来的争论就不再只是技术性的。矿工会成为每一场“Bitcoin 应该或不应该允许什么”的新运动的施压点。
参考：Jason Hughes，写给矿工的笔记 →一次有争议的 rollout 会迫使矿工和矿池去猜哪条链会赢、交易所会如何反应，以及 reorg 风险是否会上升。BIP-110 不只是一个 policy 表态，而是一次运营风险事件。
参考：Jason Hughes，写给矿工的笔记 →愿意支付手续费的需求依然是需求，即使有些用户不喜欢消耗区块空间的那种应用。用社会偏好覆盖这种市场信号，会削弱 Bitcoin 中立拍卖机制的可信度。
参考：Jason Hughes，写给矿工的笔记 →Bitcoin 越依赖定制过滤、私下订单流和有争议链之间的协调，优势就越会转向关系更深、法律或传播姿态更强的大型矿池。小型运营者发言权更少，却承担同样的共识风险。
参考：Jason Hughes，写给矿工的笔记 →这里整理了博客、新闻报道和在线评论中几条最明确的公开批评。
Jameson Lopp 在 2026 年 2 月 23 日的文章中认为，BIP-110 会提高分叉风险，可能冻结边缘场景中的资金，限制未来升级，而且仍然无法阻止任意数据，因为用户总能绕开这些规则。
阅读：A Layman's Guide to BIP-110 →对 Adam Back 在 X 上评论的报道把 BIP-110 描述成比它试图解决的问题更危险：他警告这会损害 Bitcoin 的可信度，并可能因共识层限制而冻结部分 UTXO。
阅读：Adam Back 反对观点报道 →The Bitcoin Manual 解释说，UASF 的确可以向矿工施压，但它也强调了最主要的代价：如果经济支持被高估，BIP-110 可能触发少数派链、割裂流动性，并在整个生态中制造协调失败。
阅读：What Is BIP-110? →如果 BIP-110 引发没有 replay protection 的争议性分叉，同一笔交易就可能在两条链上都有效。这会带来误重放、充值混乱、假冒钱包客服，以及针对用户和交易所的 double-spend 式欺诈风险。
阅读：Lopp 关于分叉与 replay 风险 →Lopp 引用 Andreas Antonopoulos 的观点，认为意识形态上的纯洁螺旋最终只会走向自我讽刺。在这个框架下，BIP-110 与其说是技术修复，不如说是一次政治性尝试，想要取消某些派别不喜欢的 Bitcoin 用法。
阅读：Lopp 引用 Andreas 关于“纯洁政治”的观点 →Lopp 还提到 Murch 的公开线程，该线程反驳了“BIP-110 可以在少数派算力激活后安全获胜”的说法。这一批评直接击中了“有争议的上线过程会自行平稳解决”的想法。
阅读：Lopp 链接 Murch 的反驳 →Zai 2025 nian 9 yue 23 ri de wenzhang li, Lopp renwei Knots cunzai jiben de xinyong wenti, yinwei binaries rengran tongguo ta suo shuowei yi zhi dao yi bei gong po de jichu sheshi fenfa. Ta de guandian hen zhijie: ruguo release hygiene bu lao, yonghu jiu shi zai bei yao qiu qu xinren yi tiao geng weixian de software pipeline.
Read: It's Knot a Serious Project →Lopp hai ba Knots miao shu wei yi ge bu touming de dan yi maintainer fork: merge lishi geng nan audit, merge commits meiyou xiang Bitcoin Core nayang qianming, erqie upstream review ye buneng ganzheng di jicheng. Zhe hen zhongyao, yinwei you zhengyi de consensus changes yinggai jieshou geng duo shencha, er bu shi geng shao.
Read: Lopp on Knots software lifecycle →Lopp wenzhang de ling yi tiao zhuxian shi, Knots de governance bu zhishi jishu shang you zhengyi, hai dai you mingxian de zhengzhi fuzai: ta ba xiangmu yu fan dui mixing, fan yinsi gongju, yi ji dui Whirlpool he Lightning zhelei xitong de fubian shanghai lian zai yiqi. Zhe shi yi ge chaochu BIP-110 ben shen de geng da ecosystem risk.
Read: Lopp on privacy and ecosystem fallout →在 2026 年 7 月 15 日的 X 帖文中，Michael Saylor 将 BIP-110 称为“Bitcoin Iatrogenic Proposal”（会造成伤害的治疗）。这一反对意见认为，为处理不受欢迎的数据而修改 Bitcoin 的共识规则，可能比它试图解决的问题造成更大的伤害。
阅读：Michael Saylor 的 X 帖文 →Saylor 认为，比起垃圾信息，Bitcoin 面临着更严重的威胁；把这场争议变成共识规则的改变才是真正的风险。BIP-110 会使当前有效且支付了手续费的交易失效，并树立有害的先例。
阅读：Michael Saylor 的 X 帖文 →在相关帖文中，Saylor 为手续费、节点、矿工和持有者划分了不同角色。他认为，协议变更必须赢得压倒性的认同，才能让糟糕的想法在伤害 Bitcoin 前失败。
阅读：Michael Saylor 的 X 帖文 →DathonPwn 报告称，BIP-110 的延迟升级可能存在共识漏洞。在所述情形下，从旧软件升级的节点会保留既有链历史，而全新安装的 BIP-110 节点会拒绝同一段历史，因此可能造成隐蔽的链分裂。
阅读：DathonPwn 的 X 帖文 →这一被报告的问题十分严重，因为同一段历史链必须被一致地评估。如果原地升级接受了全新安装所拒绝的历史，运营者可能在不知情的情况下运行着对哪条链有效持不同意见的节点。
阅读：DathonPwn 的 X 帖文 →该报告强调了共识软件的一项基本要求：原地升级的节点与从零同步的节点必须达到相同的共识状态。若这一性质不成立，BIP-110 就会在网络最需要可靠协调之时增加运维上的不确定性。
阅读：DathonPwn 的 X 帖文 →