Il ne retire pas vraiment les données arbitraires
La demande s'adapte et les payloads se déplacent. On demande aux mineurs d'appliquer une nouvelle frontière de consensus sans réellement mettre fin à la pression qui a motivé la proposition.
Objection centrale :
Du point de vue des mineurs, BIP-110 ajoute une charge de coordination et une exposition politique tout en affaiblissant la découverte transparente des frais. C'est un mauvais échange, même avant de parler du risque de scission.
Les flux privés deviennent plus importants
Quand les chemins publics se ferment, l'accès direct aux mineurs compte davantage. Cela déplace le pouvoir vers les grandes pools et les acteurs bien connectés plutôt que vers une concurrence ouverte sur les frais.
L'incertitude d'activation coûte cher
Les pools doivent décider quel logiciel exécuter, comment les exchanges réagiront et si des scénarios de chaîne minoritaire créeront des pertes évitables.
Les mineurs deviennent la cible de futures campagnes de pureté
Une fois cette voie normalisée, les producteurs de blocs subiront une pression répétée pour faire respecter la prochaine liste de transactions jugées inacceptables.
Les signaux de frais se déforment
Au lieu d'une seule enchère visible pour le blockspace, le réseau obtient un mélange de prix publics et de négociation privée, plus difficile à évaluer et plus facile à centraliser.
Les petits opérateurs perdent de l'influence relative
Le routage sur mesure, la gestion politique et les relations commerciales directes favorisent les grands acteurs. C'est la mauvaise direction pour le paysage minier de Bitcoin.
Référence
Cette page suit la critique côté mineurs mise en avant par Jason Hughes dans son article X du 15 juillet 2026, "BIP-110 - My Notes to Miners."